Sie sind nicht angemeldet.
Donnerstag, 20. April 2006, 15:43
Zitat
Original von QuadratImKreis
Wahnsinn, dass sich so langsam amerikanische Diskussionsverhältnisse durchsetzen.
Wir müssen alles so dermaßen diplomatisch ausdrücken, dass sich keiner an unseren Aussagen stört. Man darf seine Meinung nicht mehr so sagen, wie sie einem in den Sinn kommt, weil sich Leute an einzelnen Worten oder subjektiv gefärbten Elementen stören können.
Ist das eure Interpretation von Meinungsfreiheit?
Hat irgendjemand mal gemerkt, dass eine Diskussion aus einem Meinungsaustausch besteht und, dass eine Meinung immer subjektiv gefärbt ist? Und dass egal wie man etwas ausdrückt man es immer subjektiv ausdrücken wird?
Ihr (zumindest der Großteil) geht mir mit eurem implizierten Anspruch auf die alleinige Wahrheit so dermaßen auf die Nerven.
Ach übrigens: man kann auch für die Abschiebung krimineller Ausländer sein, ohne dass man deshalb gleich NPD-Wähler oder sonst irgendeine Abartigkeit ist. (Hoppla, habe ich die fortschreitende Politisierung dieses Threads jetzt etwa laut ausgesprochen?)
Und was das Thema "Was machen wir mit den kriminellen Deutschen?" angeht: Es gibt Probleme mit denen müssen wir uns befassen. Die kriminellen Ausländer könnte man abschieben, die kriminellen Deutschen nicht.
Mich würde ja mal interessieren, ob irgendjemand unserer "Ihr seid doch alle rechts"-Fraktion eine durchdachte Lösung solcher Probleme in Aussicht stellen könnte. Was würdet ihr tun? Und vor allem: Was würdet ihr tun, wenn euer Konzept scheitert?
Amen
Donnerstag, 20. April 2006, 19:39
Original von QuadratImKreis
Wahnsinn, dass sich so langsam amerikanische Diskussionsverhältnisse durchsetzen.
ja nee is klar
Man darf seine Meinung nicht mehr so sagen, wie sie einem in den Sinn kommt, weil sich Leute an einzelnen Worten oder subjektiv gefärbten Elementen stören können.
Meinungen dürfen durchaus offen formuliert werden. aber wir reden hier über Positionen in einem sachlichen kontext...
Ist das eure Interpretation von Meinungsfreiheit?
ich reduziere meinungsfreiheit auf meinungen...
Hat irgendjemand mal gemerkt, dass eine Diskussion aus einem Meinungsaustausch besteht und, dass eine Meinung immer subjektiv gefärbt ist?
nee sorry ich begreife die worte meinung und diskussion als widersprüchlich.
Ach übrigens: man kann auch für die Abschiebung krimineller Ausländer sein, ohne dass man deshalb gleich NPD-Wähler oder sonst irgendeine Abartigkeit ist.
ich denke wir wissen alle ob der divergenz im rechten spektrum und ebenso wissen wir, dass CDU Politiker keine NPD-Wähler sind. Aber zum glück hat das auch niemand behauptet, sondern nur die Position angegriffen.
Übrigens durchaus aus diversesten Gründen. der rechtsvorwurf ist da glaube ich nicht explizit gefallen.
Mich würde ja mal interessieren, ob irgendjemand unserer "Ihr seid doch alle rechts"-Fraktion eine durchdachte Lösung solcher Probleme in Aussicht stellen könnte. Was würdet ihr tun? Und vor allem: Was würdet ihr tun, wenn euer Konzept scheitert?
a) Auf wen beziehst du dich?
b) Dekonstruktivismus
c) Selbst mangelnde Alternativen (die ich in diesem falle nicht sehe) schützen etwas falsches nicht vor Kritik.
Herz voll Leid und Missgeschick,
Das voll sehnsucht Eden sucht,
Weine! - Oder sei verflucht!
Baudelaire
Das voll sehnsucht Eden sucht,
Weine! - Oder sei verflucht!
Baudelaire
Donnerstag, 20. April 2006, 19:42
Original von Leronoth
Original von QuadratImKreis
Wahnsinn, dass sich so langsam amerikanische Diskussionsverhältnisse durchsetzen.
ja nee is klar
Man darf seine Meinung nicht mehr so sagen, wie sie einem in den Sinn kommt, weil sich Leute an einzelnen Worten oder subjektiv gefärbten Elementen stören können.
Meinungen dürfen durchaus offen formuliert werden. aber wir reden hier über Positionen in einem sachlichen kontext...
Ist das eure Interpretation von Meinungsfreiheit?
ich reduziere meinungsfreiheit auf meinungen...
Hat irgendjemand mal gemerkt, dass eine Diskussion aus einem Meinungsaustausch besteht und, dass eine Meinung immer subjektiv gefärbt ist?
nee sorry ich begreife die worte meinung und diskussion als widersprüchlich.
Ach übrigens: man kann auch für die Abschiebung krimineller Ausländer sein, ohne dass man deshalb gleich NPD-Wähler oder sonst irgendeine Abartigkeit ist.
ich denke wir wissen alle ob der divergenz im rechten spektrum und ebenso wissen wir, dass CDU Politiker keine NPD-Wähler sind. Aber zum glück hat das auch niemand behauptet, sondern nur die Position angegriffen.
Übrigens durchaus aus diversesten Gründen. der rechtsvorwurf ist da glaube ich nicht explizit gefallen.
Mich würde ja mal interessieren, ob irgendjemand unserer "Ihr seid doch alle rechts"-Fraktion eine durchdachte Lösung solcher Probleme in Aussicht stellen könnte. Was würdet ihr tun? Und vor allem: Was würdet ihr tun, wenn euer Konzept scheitert?
a) Auf wen beziehst du dich?
b) Dekonstruktivismus
c) Selbst mangelnde Alternativen (die ich in diesem falle nicht sehe) schützen etwas falsches nicht vor Kritik.
Amen
"Bei vielen Menschen ist es bereits eine Unverschämtheit, wenn sie Ich sagen." (Theodor W. Adorno)
Freitag, 21. April 2006, 10:59
@Pinky: Schon klar. Ich wollt dich auch nur ärgern.
@Lelo: Das mit den amerikanischen Diskussionsverhältnissen stimmt schon. Ich kenne das aus diversen amerikanischen LJ-Communities in denen du bei jedem Thema, was auch nur den Hauch von Problemen birgt so dermaßen aufpassen musst was du sagst, weil sich durch ein falsches Wort oder durch eine fehlende Relativierung der eigenen Aussage sofort jemand ans Bein gepinkelt fühlt. Die Tendenz sehe ich hier auch bei kritischen Themen.
Dass wir über Positionen in einem sachlichen Kontext reden ist mir klar. Aber auch Äußerungen in einem sachlichen Kontext sind immer subjektiv eingefärbt. Jeder redet oder schreibt so wie er/sie/es es gewohnt ist oder gelernt hat oder durch Prägung, Schule whatever irgendwie mitbekommen hat. Nachdem du mit der diplomatischen Formulierung, die Elthnithihl für Calvin übernommen hat klarkamst, bin ich zu der Ansicht gekommen, dass der einzige Anstoß den du an ihrer Aussage genommen hast die spezielle Formulierung war. Das ist etwas was ich nicht okay finde, weil es letzten Endes nichts anderes impliziert, als, dass du mit ihrer, im Vergleich zu deiner möglicherweise "einfacheren" Ausdruckweise nicht klarkommst und das ist für mich ne subtile Form von Diskriminierung. Du konntest ihre Meinung nicht so nehmen wie sie war, weil du aufgrund der Formulierung der Ansicht warst sie würde -drastisch ausgedrückt- "Mist erzählen".
Dass du Meinungsfreiheit auf Meinungen reduzierst ist völlig okay, das impliziert das Wort an sich ja schon. Aber vielleicht solltest du dich beim Lesen einer Meinung fragen warum die Person diese Position so bezieht und nicht anders. Solange die Ansicht, die selbige Person vertritt noch Anlass zur Vermutung gibt, dass sie auf einem halbwegs reflektierten Weltbild beruht, muss man ja nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen.
Du begreifst Meinung und Diskussion als widersprüchlich? Okay, das wird dann ein Punkt bleiben, an dem wir nicht miteinander reden können, weil eine Meinung oder auch eine Äußerung oder eine Position in einem sachlichen Kontext meiner Ansicht nach immer subjektiv sind, und letzten Endes im Allgemeinsprachgebrauch dasselbe besagen. Menschen können m.E. nie wirklich objektiv sein, sie können es versuchen, aber alle Sachen die sie von sich geben sind immer subjektiv gefärbt. Somit erübrigt sich für mich eine Differenzierung was genau in einer Diskussion ausgetauscht wird.
--QIK
@Lelo: Das mit den amerikanischen Diskussionsverhältnissen stimmt schon. Ich kenne das aus diversen amerikanischen LJ-Communities in denen du bei jedem Thema, was auch nur den Hauch von Problemen birgt so dermaßen aufpassen musst was du sagst, weil sich durch ein falsches Wort oder durch eine fehlende Relativierung der eigenen Aussage sofort jemand ans Bein gepinkelt fühlt. Die Tendenz sehe ich hier auch bei kritischen Themen.
Dass wir über Positionen in einem sachlichen Kontext reden ist mir klar. Aber auch Äußerungen in einem sachlichen Kontext sind immer subjektiv eingefärbt. Jeder redet oder schreibt so wie er/sie/es es gewohnt ist oder gelernt hat oder durch Prägung, Schule whatever irgendwie mitbekommen hat. Nachdem du mit der diplomatischen Formulierung, die Elthnithihl für Calvin übernommen hat klarkamst, bin ich zu der Ansicht gekommen, dass der einzige Anstoß den du an ihrer Aussage genommen hast die spezielle Formulierung war. Das ist etwas was ich nicht okay finde, weil es letzten Endes nichts anderes impliziert, als, dass du mit ihrer, im Vergleich zu deiner möglicherweise "einfacheren" Ausdruckweise nicht klarkommst und das ist für mich ne subtile Form von Diskriminierung. Du konntest ihre Meinung nicht so nehmen wie sie war, weil du aufgrund der Formulierung der Ansicht warst sie würde -drastisch ausgedrückt- "Mist erzählen".
Dass du Meinungsfreiheit auf Meinungen reduzierst ist völlig okay, das impliziert das Wort an sich ja schon. Aber vielleicht solltest du dich beim Lesen einer Meinung fragen warum die Person diese Position so bezieht und nicht anders. Solange die Ansicht, die selbige Person vertritt noch Anlass zur Vermutung gibt, dass sie auf einem halbwegs reflektierten Weltbild beruht, muss man ja nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen.
Du begreifst Meinung und Diskussion als widersprüchlich? Okay, das wird dann ein Punkt bleiben, an dem wir nicht miteinander reden können, weil eine Meinung oder auch eine Äußerung oder eine Position in einem sachlichen Kontext meiner Ansicht nach immer subjektiv sind, und letzten Endes im Allgemeinsprachgebrauch dasselbe besagen. Menschen können m.E. nie wirklich objektiv sein, sie können es versuchen, aber alle Sachen die sie von sich geben sind immer subjektiv gefärbt. Somit erübrigt sich für mich eine Differenzierung was genau in einer Diskussion ausgetauscht wird.
--QIK
Kein Tag vergeht, ohne daß ich mich nicht aufgeregt hätte über Menschen,
die wirklich besser einen Goldfisch gekauft hätten.
Aber nein, es mußte ein Hund sein.
Dimidium facti qui coepit habet.
--Horaz
die wirklich besser einen Goldfisch gekauft hätten.
Aber nein, es mußte ein Hund sein.
Dimidium facti qui coepit habet.
--Horaz
Freitag, 21. April 2006, 14:18
Habs auch schon in den Nachrichten gesehen. (Bevor hier wieder gesagt wird: "Jaja, die BILD!"
Tja, auch da ist vermutlich, wie war das, unsere Gesellschaft, mit unseren tollen Werten bei gleichzeitiger sozialer Exklusion vieler aufgrund irgendeiner perversen und angeblich natürlichen Marktlogik schuld?!
Achne, war ja in der Türkei, da wird das sicherlich irgendwie auf andere Art entschuldigt.
Gibts in der Türkei eigentlich die Todesstrafe?
Tja, auch da ist vermutlich, wie war das, unsere Gesellschaft, mit unseren tollen Werten bei gleichzeitiger sozialer Exklusion vieler aufgrund irgendeiner perversen und angeblich natürlichen Marktlogik schuld?!
Achne, war ja in der Türkei, da wird das sicherlich irgendwie auf andere Art entschuldigt.
Gibts in der Türkei eigentlich die Todesstrafe?
Freitag, 21. April 2006, 15:25
Original von QuadratImKreis
@Lelo: Das mit den amerikanischen Diskussionsverhältnissen stimmt schon. Ich kenne das aus diversen amerikanischen LJ-Communities in denen du bei jedem Thema, was auch nur den Hauch von Problemen birgt so dermaßen aufpassen musst was du sagst, weil sich durch ein falsches Wort oder durch eine fehlende Relativierung der eigenen Aussage sofort jemand ans Bein gepinkelt fühlt. Die Tendenz sehe ich hier auch bei kritischen Themen.
dass kenne ich aber auch aus deutschen antiamerikanischen foren...
Nachdem du mit der diplomatischen Formulierung, die Elthnithihl für Calvin übernommen hat klarkamst, bin ich zu der Ansicht gekommen, dass der einzige Anstoß den du an ihrer Aussage genommen hast die spezielle Formulierung war. Das ist etwas was ich nicht okay finde, weil es letzten Endes nichts anderes impliziert, als, dass du mit ihrer, im Vergleich zu deiner möglicherweise "einfacheren" Ausdruckweise nicht klarkommst und das ist für mich ne subtile Form von Diskriminierung. Du konntest ihre Meinung nicht so nehmen wie sie war, weil du aufgrund der Formulierung der Ansicht warst sie würde -drastisch ausgedrückt- "Mist erzählen".
es ging mir nicht darum dass calvin etwas zu einfach formuliert häte. es ging mir darum dass Calvin im ganzen post durch diesen subjektivistischen ansatz ein verständniss für solche taten aufgebaut hatte.
Klar gegen 8rein empirisches) verständnis ist nichts einzuwenden. aber es kann nicht angehen so etwas mittels kultur zu relativieren.
ihr ansatz ließ für mich vollkommen den objektiven wahrheitsanspruch vermissen. und das ist etwas was ich in keinster weise tolerieren kann.
ich dneke wenn du den ersten post von ihr liest und schaust was er für ne emotion impliziert wirst du meine kritik vllt. besser verstehen können.
Herz voll Leid und Missgeschick,
Das voll sehnsucht Eden sucht,
Weine! - Oder sei verflucht!
Baudelaire
Das voll sehnsucht Eden sucht,
Weine! - Oder sei verflucht!
Baudelaire
Freitag, 21. April 2006, 16:59
Original von Kedyns Krähe
Habs auch schon in den Nachrichten gesehen. (Bevor hier wieder gesagt wird: "Jaja, die BILD!"
Tja, auch da ist vermutlich, wie war das, unsere Gesellschaft, mit unseren tollen Werten bei gleichzeitiger sozialer Exklusion vieler aufgrund irgendeiner perversen und angeblich natürlichen Marktlogik schuld?!
Achne, war ja in der Türkei, da wird das sicherlich irgendwie auf andere Art entschuldigt.
Gibts in der Türkei eigentlich die Todesstrafe?
1. Inzwischen wurde dort - mit Hinblick auf den gewünschten EU-Beitritt - die Todesstrafe endgültig abgeschafft. Aber auch davor wäre sie für ein solches Verbrechen - soweit ich weiß - keine Option gewesen.
2. Ich sehe nicht, wieso Du aus Erklärungsversuchen den Schluß ziehst, ich wolle die Tat entschuldigen. Nur weil man etwas versucht, nachzuvollziehen, legitimiert, entschuldigt oder rechtfertigt man es damit nicht.
3. Die Türkei ist - soweit ich weiß - kein Entwicklungsland, sondern durchaus eine freie Marktwirtschaft.
"Bei vielen Menschen ist es bereits eine Unverschämtheit, wenn sie Ich sagen." (Theodor W. Adorno)
Freitag, 21. April 2006, 17:02
Original von Leronoth
ich denke da stimmen wir soweit überein. gut vllt. sollte ich rationales verständniss, statt empirisches verwenden.
das calvin wirklich nicht mehr wollte war für mich nicht von anfang an klar.
Olé... mal wieder ein aneinander vorbeireden?
Whatever.
@Pinky: Werd nich gleich wieder so destruktiv, das bringt nix und killt Diskussionen.
Kein Tag vergeht, ohne daß ich mich nicht aufgeregt hätte über Menschen,
die wirklich besser einen Goldfisch gekauft hätten.
Aber nein, es mußte ein Hund sein.
Dimidium facti qui coepit habet.
--Horaz
die wirklich besser einen Goldfisch gekauft hätten.
Aber nein, es mußte ein Hund sein.
Dimidium facti qui coepit habet.
--Horaz
Registrierungsdatum: 4. Dezember 2005
Freitag, 21. April 2006, 18:36
Original von QuadratImKreis
Ich versteh deine Kritik, das is gar nicht das Problem. Ich denke aber, dass es durchaus möglich ist diesen Ehrenmord anhand kultureller Unterschiede nachvollziehen zu können. Wenn du dein Leben lang erzählt bekommst, dass die und die Farbe blau heißt, obwohl es um grün geht, dann verstehst du einfach nicht wieso alle anderen behaupten das wäre doch grün. Ein externer Beobachter kann aber nachvollziehen, warum du behauptest es wäre nicht grün. Er kann aber nicht verstehen wieso es Kulturen gibt, die zum grün blau sagen.
Und ich glaube kaum, dass Calvin mehr aufbringen wollte als empirisches Verständnis. (Allein die beiden Begriffe schließen sich m. E. übrigens schon fast aus.)
--QIK
GENAU das was QIK gesagt hat wollte ich mit meiner Meinung auch sagen,das und nichts anderes. Vielen Dank QIK.
..."Was kostet die Welt? ... Achso ... Hm. Dann nehm ich ne kleine Coke"
Dienstag, 16. Dezember 2008, 14:45
seine Schwester gezielt in einen Hinterhalt gelockt und heimtückisch erstochen
nunja, was so landläufig als "Ehrenmord" gilt ist aber weniger durch Heimtücke geprägt, sondern eher sehr offensiv. Von daher halte ich es durchaus für möglich, dass hier vielleicht nur grundlegend der Wille zum "Ehrenmord" gegeben war bzw. durch einen solchen Terminus der Täter in eine Ecke gestellt werden soll, die, wie der Artikel nun wieder aufzeigt, eine erneute Diskussion über die Integration von Migranten ins rollen bringen sollte.
early bird gets the worm, but the second mouse gets the cheese