Community-of-Darkness

Zitat

Original von Szascha
*schmunzel*
Klar...total egal Kedyn ne?
Selbst bei nem Menschen mit deutschem Background hättste Abschiebung gebrüllt wa? *g*
Sorry aber langsam wirds...naja...dumm halt...*g*

*gähn* Aber deinen Senf dazugeben muss trotzdem sein, hm?

::::

Wer in dieses Land kommt und Schutz sucht oder was auch immer...und sich nicht an die geltenden Regeln hält, hat meiner Meinung nach auch nicht das recht, länger hier zu verweilen.

Ich weiß, das ist für Menschen, die aus Prinzip schon das "Dagegen-Schild" in der Tache haben schwer nachzuvollziehen...

Und für Dich scheint schwer nachzuvollziehen sein, dass unsere Gesellschaft, mit unseren tollen Werten bei gleichzeitiger sozialer Exklusion vieler aufgrund irgendeiner perversen und angeblich natürlichen Marktlogik der Verursacher solchen Radikalismus ist. Sollen wir uns alle selbst abschieben?

*seufz*

Ich zitiere:

Zitat

Wer in dieses Land kommt und Schutz sucht oder was auch immer...und sich nicht an die geltenden Regeln hält, hat meiner Meinung nach auch nicht das recht, länger hier zu verweilen.

und verweise auf: "Wer in dieses Land kommt und Schutz sucht oder was auch immer..."

daraus folgt als Antwort auf folgende Frage von dir:

Zitat

Sollen wir uns alle selbst abschieben?

ein einfaches: Nein

Damit machst du eine Spaltung auf die dem Gedanken an eine Herrenrasse gar nicht mal unähnlich ist...
Einfach aufgrund der Tatsache, dass Du in zwei Kategorien einteilst
1. Menschen die hier geboren sind und deutscher Abstammung sind (werden egal ob sie vergewaltigen,morden brandschatzen was auch immer tun, nicht abgeschoben einfach mal aufgrund der Tatsache dass sie ja Deutsche sind...)

2. Menschen die hier Schutz suchen oder auch vielleicht einfach mal hier hineingeboren wurden (werden abgeschoben weil sie ja eh nix hier verloren haben wenn sie sich nich an die Regeln halten können)

Diese kategorisierung der Menschen in abschiebbare und nicht-abschiebbare ist ...gelinde gesagt ... pervers
weil abschiebbar gleichbedeutend mit Ermorden,Foltern,Zwangsverheiraten etc pp ist...

Think of it...

Zitat

Original von Szascha
Damit machst du eine Spaltung auf die dem Gedanken an eine Herrenrasse gar nicht mal unähnlich ist...
Einfach aufgrund der Tatsache, dass Du in zwei Kategorien einteilst
1. Menschen die hier geboren sind und deutscher Abstammung sind (werden egal ob sie vergewaltigen,morden brandschatzen was auch immer tun, nicht abgeschoben einfach mal aufgrund der Tatsache dass sie ja Deutsche sind...)

2. Menschen die hier Schutz suchen oder auch vielleicht einfach mal hier hineingeboren wurden (werden abgeschoben weil sie ja eh nix hier verloren haben wenn sie sich nich an die Regeln halten können)

Diese kategorisierung der Menschen in abschiebbare und nicht-abschiebbare ist ...gelinde gesagt ... pervers
weil abschiebbar gleichbedeutend mit Ermorden,Foltern,Zwangsverheiraten etc pp ist...

Think of it...

Nicht wirklich. Aber das ist halt die Gefahr bei vielen, die sobald das Thema Ausländerpolitik angeschnitten wird, nur noch in rechts/links denken....

btw. Ich bin auch bei deutschen Kinderschändern und Mördern für die Todesstrafe! Da interessiert mich die Abstammung nicht wirklich....

original von ELLEN-

Ich weiss, es war dein letzter Beitrag zum Thema, aber mich würde dennoch interessieren, worauf diese Aussage gründet. Ich sehe das nämlich nicht so.

Ist auch gut wenn du das nicht so siehst. Würde blöd sein wenn alle die gleiche Meinung hätten.
Ich möchte mich nicht mahr über dieses Thema äußern wie ich bereits gesagt habe. Bitte respektiert meinen Punkt.

1. Ich denke nicht in links - rechts (zwo drei vier) sondern ich denke menschlich!
Vielmehr hab ich das Gefühl dass Du mich die ganze Zeit am liebsten in eine "Links-Radikale Spinnerin" -Kiste packen willst, deckel druff und gut...

2. Frag ich mich wirklich langsam ob du dir absichtlich widersprichst oder ob Dus tatsächlich nicht peilst...
Du schreibst:


Ich bin auch bei deutschen Kinderschändern und Mördern für die Todesstrafe! Da interessiert mich die Abstammung nicht wirklich....


Hierbei Frag ich mich: wieso dann nur bei deutschen Kinderschändern und Mördern?

Der zweite widerspruch liegt in einer von Dir früher getroffenen Aussage dass eben migrierte mitbürgerinnen für solche Taten abgeschoben werden sollen...
Ja was denn nun?
So richtig Gott spielen und eye for an eye tooth for a tooth oder doch lieber nur n bisschen und alle abschieben deren Nase noch nich Kalkweiss vom Pudern mit Deutschtümelei ist?

Ich bezog Deutsche nun nur mit ein, damit ihr mich nicht wieder in die rechte Ecke schiebt alà "Böser Kedyn...immer gg Ausländer meckern"

Nur Gegenfrage: Wohin denn Deutsche abschieben? Die können hier meinetwegen bis in alle Ewigkeit im Knast verfaulen...

und Migranten halt zurück in ihr Ursprungsland.

Oder Todesstrafe für beide hier in Deutschland....wäre auch ok.....

Nun es gibt eben genug menschen die, obwohl keine ahnung vom justizssystem, meinen in punkto rechtsphilosophie mitreden zu können...
Das ist ja auch das Problem mit der Meinungsfreiheit. Jeder kann seine "Meinung" äußern und somit Wahrheit und Unwahrheit gleichermaßen relativieren...

manchmal bin ich dann doch froh, dass es ne gesetzliche Justiz gibt. denn solange manche leute ihre Dialektik nicht gelesen haben, würds sonst nur in Gewaltsamkeit enden.

Zitat

Original von Leronoth
Nun es gibt eben genug menschen die, obwohl keine ahnung vom justizssystem, meinen in punkto rechtsphilosophie mitreden zu können...
Das ist ja auch das Problem mit der Meinungsfreiheit. Jeder kann seine "Meinung" äußern und somit Wahrheit und Unwahrheit gleichermaßen relativieren...

manchmal bin ich dann doch froh, dass es ne gesetzliche Justiz gibt. denn solange manche leute ihre Dialektik nicht gelesen haben, würds sonst nur in Gewaltsamkeit enden.

RICHTIG! Nur ausgebildete Juristen sollten über sowas diskutieren düfen! Andere haben eh keine Ahnung!

Was als nächstes? Nur gelernte Köche sollten kochen dürfen?

(wäwäwä...pauschalisierung....relativierung......)

sprach ich hier jemals von institutioneller Ausbildung? nein, oder?

ein rudimentäres grundverständniss von rechtsphilosophie setze ich nun dennoch voraus, wenn leute sich derart aus dem fenster lehnen, wie es hier mancherlei personen tuen.

gutgut...

soviel zum thema Diskussionsforum ^^

Feine Sache, ham wir also schonmal gemerkt, dass es ein Diskussionsforum ist und es somit nicht um Meinungsaustausch sondern um Wahrheitsfindung geht. Das find ich doch schonmal schön

Lieber nochmal nachlesen, gell

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion

Meinst du jetzt weil da das wort meinung erwähnt wird, würde der artikel meiner intoleranten haltung widersprechen?

also ich kann in der worterklärung meine definition nur bestätigt sehen.
so ist da von dem mystikum "Argument" die rede. aber auch von höflichkeit und fairness muss ich da lesen.

insgesamt kann ich die empfehlung da nur zurückgeben. Bitte lese den Artikel noch einmal intensiv durch und lass dich nicht von der signalwirkung des blaugefärbten Wortes Meinung irritieren...

Zitat

Original von Leronoth
Meinst du jetzt weil da das wort meinung erwähnt wird, würde der artikel meiner intoleranten haltung widersprechen?

Nein, ein einzelnes Wort braucht es nicht mehr, um deine Haltung zu bezeichnen ^^

Zitat

Original von Leronoth
also ich kann in der worterklärung meine definition nur bestätigt sehen.
so ist da von dem mystikum "Argument" die rede. aber auch von höflichkeit und fairness muss ich da lesen.

insgesamt kann ich die empfehlung da nur zurückgeben. Bitte lese den Artikel noch einmal intensiv durch und lass dich nicht von der signalwirkung des blaugefärbten Wortes Meinung irritieren...

*gg* ahja... sinngemäß "Lass Meinung weg und ich hab Recht, oder wie?"

Höflichkeit und Fairness? Stimmt....da sollten sich wirklich einige hier Gedanken machen.

sinngemäß "stelle das wort Meinung in den Kontext und bewerte es nicht aufgrund der hübschen Farbe über, und du wirst sehen dass dieser Artikel meiner Position entspricht.

PS. kategorisches Denken <> Argument.

Ihr seid wie lustiges Popcornkino *ggg*

Mit Spannung und teilweise äußerster Belustigung habe ich mir
all die schönen Beiträge hier durchgelesen. Allerdings ist mir
aufgefallen, dass der Beitrag von Calvin etwas unglücklich
formuliert war und er deswegen so zerpflückt wurde. In etwa die
gleich Richtung argumentiernd wie sie möchte ich hier
folgendes zum Ausdruck bringen:

Ich kann mir vorstellen, also bis zu einem gewissen Grade
nachvollziehen, was jemand dazu treiben kann, einen
sogenannten Ehrenmord zu begehen und inwiefern bestimmte
soziale Kontexte die Hemmschwelle bezüglich einer solchen Tat
heruntersetzen können. Allerdings endet dieses Nachvollziehen
der Beweggründe keinesfalls in Toleranz der Tat, sondern
vielmehr in einer allgemeinen, kontextfreien Verurteilung des
ganzen.
Kann eine solche Tat durch tradierte Verhaltensweisen "erklärt",
oder zumindest die Intention näher verstanden werden, so muss
es das Ziel sein sie abzuschaffen und Aufklärungsarbeit zu
leisten. Generelle und strenge Veruteilung, sowie Abwendung
solcher Taten ist hier die anzustrebende Verhaltensweise.

Soweit meine Interpretation der Dinge allgemein und des Artikels
von Calvin im Speziellen.

P.S. Ehre sucks!

P.P.S. Das ich mich mitnichten zum eigentlichen Threadoberthema geäussert habe ist mir gerade aufgefallen, das hole ich allerdings später nach.

Zitat

Original von Elthnithihl
Ich kann mir vorstellen, also bis zu einem gewissen Grade
nachvollziehen, was jemand dazu treiben kann, einen
sogenannten Ehrenmord zu begehen und inwiefern bestimmte
soziale Kontexte die Hemmschwelle bezüglich einer solchen Tat
heruntersetzen können. Allerdings endet dieses Nachvollziehen
der Beweggründe keinesfalls in Toleranz der Tat, sondern
vielmehr in einer allgemeinen, kontextfreien Verurteilung des
ganzen.
Kann eine solche Tat durch tradierte Verhaltensweisen "erklärt",
oder zumindest die Intention näher verstanden werden, so muss
es das Ziel sein sie abzuschaffen und Aufklärungsarbeit zu
leisten. Generelle und strenge Veruteilung, sowie Abwendung
solcher Taten ist hier die anzustrebende Verhaltensweise.

ich dneke dmait hast du diplomatisch ausgedrückt was ich meinte. was mich eben gekratzt hat war die tatsache das es bei calvin den subjektivistischen unterton hatte, der besagte, dass es nur aus "unserer" subjektivien position heraus zu verurteilen wäre.

TRITESSE MAN SCHREIBT MICH MIT EINEM L!!!

Sorry, aber ich HASSE es, wenn jemand meinen Namen nicht richtig lesen kann.


@Keydn ich möchte dir ja nicht zu nahe treten, aber ich gebe mal meine MEINUNG zu deinem Diskussionsstil zum Besten: Von Höflichkeit hast du noch nicht viel gehört.
Und ja, ich weiss, das war auch nicht höflich

Ansonsten habe ich meinen Standpunkt hierzu ja schon deutlich gemacht... Elthnithihl hats nochmal schön auf den Punkt gebracht.

Ich denke, das ist intersubjektiv überprüfbar, Elen

@ ELEN

Oh mein Gott, wie konnte ich nur so einen große fehler machen? ES TUT MIR SOOOOO LEID!!!!!*Heul*
Bitte verzeihe mir.
Gott ELEN, so was kann passieren oder schreibst du immer alles Perfekt. Ich habe den Namen so im Kopf das er sich normaleweise mit zwei L schriebt. Aber wenn du willst können wir ein Thread (Gott ist das gut geschrieben??) öffen und darüber sprechen

Zitat

Original von Elen
TRITESSE MAN SCHREIBT MICH MIT EINEM L!!!

Sorry, aber ich HASSE es, wenn jemand meinen Namen nicht richtig lesen kann.

Zitat

Original von Elen
@Keydn ich möchte dir ja nicht zu nahe treten, aber ich gebe mal meine MEINUNG zu deinem Diskussionsstil zum Besten: Von Höflichkeit hast du noch nicht viel gehört.
Und ja, ich weiss, das war auch nicht höflich

*lool* Jaja, Glashaus und so....

Man schreibt mich: Kedyn!

Und zum Capslock: Durch Großschreibung ließt es sich nicht lauter...

@Riveda was meinst du?

Wahnsinn, dass sich so langsam amerikanische Diskussionsverhältnisse durchsetzen.

Wir müssen alles so dermaßen diplomatisch ausdrücken, dass sich keiner an unseren Aussagen stört. Man darf seine Meinung nicht mehr so sagen, wie sie einem in den Sinn kommt, weil sich Leute an einzelnen Worten oder subjektiv gefärbten Elementen stören können.
Ist das eure Interpretation von Meinungsfreiheit?

Hat irgendjemand mal gemerkt, dass eine Diskussion aus einem Meinungsaustausch besteht und, dass eine Meinung immer subjektiv gefärbt ist? Und dass egal wie man etwas ausdrückt man es immer subjektiv ausdrücken wird?


Ihr (zumindest der Großteil) geht mir mit eurem implizierten Anspruch auf die alleinige Wahrheit so dermaßen auf die Nerven.

Ach übrigens: man kann auch für die Abschiebung krimineller Ausländer sein, ohne dass man deshalb gleich NPD-Wähler oder sonst irgendeine Abartigkeit ist. (Hoppla, habe ich die fortschreitende Politisierung dieses Threads jetzt etwa laut ausgesprochen?)

Und was das Thema "Was machen wir mit den kriminellen Deutschen?" angeht: Es gibt Probleme mit denen müssen wir uns befassen. Die kriminellen Ausländer könnte man abschieben, die kriminellen Deutschen nicht.

Mich würde ja mal interessieren, ob irgendjemand unserer "Ihr seid doch alle rechts"-Fraktion eine durchdachte Lösung solcher Probleme in Aussicht stellen könnte. Was würdet ihr tun? Und vor allem: Was würdet ihr tun, wenn euer Konzept scheitert?