Community-of-Darkness

Möglich wär das ja schon.
Aber Terror hier, Terror da.
Bla bla...
Alles Panikmache.


mfg

Hab ich heut schon in den Nachrichten gehört...

Is ziemlich übel, vor allem da "schmutzige Bomben" in ihrer Wirkung noch perfider und schrecklicher sind als "konventionelle" A-Bomben.

Weniger Tote, dafür ein höherer Grad an Verstrahlung in einem grösseren Radius sogar (soweit ich weiss)...

Kann man nur froh sein, dass wir nicht direkt gefährdet sind, auch wenn uns durch die Nähe zu Polen und England einiges blühen könnte...


Um mal noch mehr Neuigkeiten zu verbreiten, die ich so noch nich in den Nachrichten gehört habe:

Quoted

Globalterroralert.com (11/16/04)
Al-Qaida's Committee in Iraq (led by Abu Musab al-Zarqawi) has issued a new statement claiming that it is now in control of major cities and towns across the Sunni triangle of central Iraq, including Mosul, Baqubah, Ar-Ramadi, and even parts of Fallujah. The message promised that these claims will be proven by means of photographic or video evidence soon to be released.

naja mals ehn was "Terrorfürst Osama bin Laden." so vorhat...

diese bezeichnung ist echt das geilste... Terrorfürst Osama bin Laden.

Ich glaube kaum, dass eine Bombe die etwas radioaktiven Müll rumschmeißt schlimmer ist als eine, die in einer Kernreaktion enorme Mengen Energie und damit Strahlung freisetzt. Ich muss allerdings zugeben, dass ich nicht weiß wie stark Nuklearabfälle strahlen. Ich glaube dennoch nicht, dass sie in ihrer Wirkung schrecklicher ist als eine A-Bombe.

ui das passt gut auf die BILD titelseite.....

Eine konventionelle A-Bombe führt zu sehr viel mehr direkten Toten, aber soweit ich weiss, werden durch eine schmutzige Bombe mehr Leute durch die Verstrahlung leiden...und vor allem auch der Boden wird stäker verseucht soweit ich weiss...

Ich halte auch Bin Laden nicht für tot, weil es sonst für den Wahlkampf missbraucht worden wäre...
Die wahlen waren immerhin knapp...

Und eine schmutzige Bombe zu bauen ist nicht schwer, man muss nur an radioaktiven Müll kommen...
Der Iran könnte eine Quelle dafür sein...
Auch wenn sie noch keine echten A-Bomben bauen können...

hmm..ich halte das für fraglich ob diese "schmutzigen Bomben" mehr Schaden anrichten können...bei einer konventionellen A-Bombe wird eine unkontrollierte Kettenreaktion hervorgerufen, da zwei Komponenten eines radioaktiven Isotops unter Hitze aufeinanderprallen und so zerfallen...diese "schmutzigen Bomben" können sowas nicht...es entsteht nicht diese enorme Hitze und die Strahlung ist vor der Explosion die gleiche wie vorher...da könnten sie genausogut Uran raspeln und es überall hinstreuen...

Das radioaktive Material wird von der Bombe wohl nur verteilt...also ist eine konventionelle A-Bombe wohl schon böser...ich seh das alles als reine Panikmache!


axo...es brauchte keinen Wahlkampf mehr...die Wahlen waren klar, als in Florida (oh wunder, wieder bei double-fuck-u seinem Bruder) die Computer zur Wählerlistenerfassung abgestürzt sind...alle an einem Abend...obwohl sie in verschiedenen Netzen gehangen haben...

Große Raspelkonzerne werden vom US Innenministerium gebeten bestellungen ab 6 raspeln ins ausland zu unterlassen.
Es besteht akute terrorgefahr durch raspeluranverstreuer...

So gern haben sich welche Länder nicht?
Das das Iran schon seit langem Verbindungen zu diversen Terrororganisationen unterhält, dürfte doch für niemanden etwas neues sein...

Quoted

Für den Bau "schmutziger Bomben" gibt es genug Plutonium auf dem Schwarzmarkt! -/2.2002

Regelmäßig verschwindet waffenfähiges Uran oder Plutonium aus schlecht bewachten Nuklearanlagen der ehemaligen Sowjetunion. 40 Kilogramm waren es; insgesamt im letzten Jahrzehnt - theoretisch mehr als genug für eine Atombombe, z.B. einer Schmutzigen Bombe.
[...]
Bei einem gezielten Anschlag, z.B. aus der Luft, mit Hilfe einer großen Verkehrsmaschine oder einer entsprechenden Rakete auf ein Kernkraftwerk, könnten erhebliche Mengen Radioaktivität freigesetzt werden. Die dabei freigesetzten Mengen an Radioaktivität würden die in Tschernobyl noch deutlich übertreffen, Teile der BRD würden dann für unabsehbare Zeit unbewohnbar werden. Die Stabilität des Staates wäre möglicherweise in Frage gestellt.
Quelle

Quoted

Die ideale Terrorwaffe verbreitet Furcht und Schrecken. Nicht, dass es bei ihrem Einsatz auf große Opferzahlen ankommt, es genügt schon, das Gefühl der Gefahr und des Bedroht-Seins bei möglichst vielen Menschen zu erwecken. Eine Bombe, die radioaktives Material verbreitet, bietet sich für diesen Zweck geradezu an.
Quelle

Fazit dazu:
Die schmutzige Bome würde wenige direkte Opfer fordern, psychologisch aber ist die Wirkung enorm.
Zudem erhöht sie das Krebsrisiko enorm, was zur Unbewohnbarkeit des entsprechenden Gebietes führen würde.
Was das für Manhatten besipielsweise bedeuten würde, ist wohl klar.
Sie ist keine Massenvernichtungswaffe, aber eine Terrorwaffe.

Hehehe, terror is cool, hehe, people screaming and dying, hehehe ... Is Bin Laden the King of Aff ??? äh ??? Afgan ??? äöh ??? Apeganistan oder something? Ähöhöhö ... He the fall out boy, hehehe

Ich überlege schon länger wo Bin Laden wohl sein könnte und wie er es schafft sich so gut zu verstecken. Keiner weiß ob er noch lebt aber alle reden von ihm. Es war richtig auffällig, als er zur Zeit des der Irak Kriegs kaum noch erwähnt wurde, jetzt ist Saddam Hussein gefasst und nun kommt wieder er in die Nachrichten. Diesmal mit einer A-Bombe also ich kann nur sagen dass ist alles eine komische Sache.

ich denke, dass es wohl nicht allzu schwer sein dürfte eine atombombe zu bauen wenn amn nur genig geld dafür hat und die anlagen halbwegs intelligent verstecken kann.

das problem wäre nur sie effektiv ins ziel zu bringen.

Also ich weiß ja nicht.

Wenn man jetzt mal jegliche Panikmache außen vor lässt und die Meldung mal tatsächlich für bare Münze nimmt, dann ist das bedenklich. Ich meine, was will man denn da machen? Zurückschießen? Dann sind wir bei einem 3. Weltkrieg. Der m. E. das Ende dieser Erde bedeuten würde.

Ich meine das hat man doch damals bei der Kubakrise gesehen. Die Welt am Rande des Nervenzusammenbruchs.
Wenn einer atomar schießt, lässt sich das nicht mehr mit "konventionellen" Waffen vergelten. Im Zuge eines "sich-gegenseitig-übertrumpfens" müsste man das aber. Das lässt sich ein George W. nicht gefallen, wenn ihm jemand so auf den Schlips treten würde, wäre er ja quasi in Zugzwang um die Alphastellung im weltweiten Wolfsrudel. Amerika würde sich sowas nicht gefallen lassen.

Das erfüllt mich mit Angst.

Allgemein sehe ich solche Meldungen aber auch als Panikmache. Ob das Flucht vor der grausamen Realität ist ein Verschließen der Augen, weil ich es nicht ernst nehmen will? Weiß ich nicht.


QIK