You are not logged in.
- 1
- 2
Sunday, October 22nd 2006, 12:19pm
Quoted
Original von Riveda
Also ich finde einen Konsumsozialismus nicht sonderlich erstrebenswert. Menschliche Emanzipation wäre mir lieber.
Es ist kein Konsumsozialismus, der hinter dem Gedanken der Grundabsicherung steht.
Sicher wird es einige geben, die es missbrauchen. Die gibt es immer.
Ich würde es auch nicht nach dem "Gießkannenprinzip" anwenden.
Nur mal eine Frage an dich Riveda.
Was sollen Menschen machen, die eine sehr gute Ausbildung und Arbeitsstelle hatten? Weil das Unternehmen die Niederlassung schloß, diese Menschen sind über 50, waren noch nie arbeitslos. Sie zahlten immer nur ein.
Nach 1 Jahr Arbeitslosigkeit, mit Ü 50 keine Chance mehr am Arbeitsmarkt erhalten sie Hartz IV und müssen ihre Altersvorsorge auflösen. Gerade 13T€/ pro Person dürfen sie noch behalten. Den Rest müssen sie verbrauchen, bis sie das erste Mal Geld vom Staat bekommen? Dazu schreibt der Staat vor, wielange das Geld zu reichen hat. Natürlich an Hartz IV ausgerichtet.
Für diese Menschen wäre die Grundabsicherung eine Anerkennung ihrer bisherigen Leistungen.
Dazu wären diese Menschen auch bereit, gesellschaftliche Aufgaben zu übernehmen, wodurch der Staat finanzielle Einsparungen hat.
Die Leute wollen etwas tun, nicht nur zu Hause rumsitzen.
Das echte Gefühl ist wie der Fluss,
der im Sonnenschein dahinfließt
und später mit demselben
freudigen Murmeln die Dunkelheit
der Nacht durchquert.
Weisheit der Cheyenne
der im Sonnenschein dahinfließt
und später mit demselben
freudigen Murmeln die Dunkelheit
der Nacht durchquert.
Weisheit der Cheyenne
Sunday, October 22nd 2006, 12:31pm
Original von Riveda
Umbau der sozialen Sicherungssysteme ist allerdings ein schweres Thema. Wenn so etwas wie ein Grundeinkommen machbar sein soll - und ich will hier nicht falsch verstanden werden, ich ziehe dieses Modell dem aktuellen sicherlich auch vor -, dann wohl eher mit einem steuerfinanzierten Ansatz denn mit einem beitragsbasierten Versicherungssystem. Das allerdings ist - auch angesichts der problematischen Übergangszeit in der Rentenversicherung - ein Reformschritt, den ich nicht kommen sehe.
Habe ja gute Kontakte in die Politik, ob landes- oder bundespolitisch. Unsere Politiker wissen um das Thema. Sie wissen auch, dass eine wirkliche Reform notwendig ist.
Naja, sie wollen wiedergewählt werden. Deshalb diese Politik der "kleinen Schritte", wie es die Kanzlerin formulierte.
Bei Ex-Kanzler Schröder war es die Politik der "ruhigen Hand", heute machen wir wenigstens kleine Schritte.
Diese Reform hätte so tiefgreifende Einschnitte, dass die Bevölkerung diese Partei nicht mehr wählen würde.
Bestes Beispiel Maggie Thatcher. Sie hatte den Mut, England von Grund auf reformiert und ein unglaubliches Wirtschaftswachstum eingeleitet, welches bis heute anhält.
So unpopulär wollen unsere Politiker nicht werden. Deshalb kannst du diese Reformschritte auch nicht kommen sehen.
Bei allem was geschieht, wird es immer Gewinner und Verlierer geben. Dessen müssen wir uns bewußt sein.
Werde das Thema bei unserem nächsten Parteitreffen wieder auf die Tagesordnung stellen. Wird sicher ne heiße Diskussion.
Das echte Gefühl ist wie der Fluss,
der im Sonnenschein dahinfließt
und später mit demselben
freudigen Murmeln die Dunkelheit
der Nacht durchquert.
Weisheit der Cheyenne
der im Sonnenschein dahinfließt
und später mit demselben
freudigen Murmeln die Dunkelheit
der Nacht durchquert.
Weisheit der Cheyenne
Sunday, October 22nd 2006, 2:43pm
Original von Liliths Sohn
Unternehmenssteuer - sie belastet die kleinen und mittleren Unternehmen, was Arbeitsplätze kosten wird
Vermögenssteuer - das Kapital, welches wir in Deutschland benötigen, wandert ins Ausland ab
Ja, die Unetrnehmenssteuer belastet auch die kleinen und mittelständischen Unternehmen, die es sowieso schon schwer haben. Ich habe auch nie behauptet, dass ein Unternehmen, kein Konzern, nicht auch gefördert werden müsste. Im Moment sieht es aber leider so aus, dass die großen und noch größeren Steuergeschenke kassieren, Subventionen erhalten und die kleinen trotz allem hinterherhinken. Und da muss man entgegenwirken. Soll heißen eine Erhöhung der Unternehmenssteuer und eine Schließung der Steuerschlupflöcher für Konzerne wären eine notwendige Sache. Dann wäre auch wieder genug Geld da, um den Mittelstand zu fördern und zu sanieren.
Die Vermögenssteuer ist natürlich ein heikler Punkt. In Zeiten eines offenen Europa kann man natürlich nicht kontrollieren, wo das Kapital hingeht. Allerdings wäre es möglich, Steuern auf Großinvestitionen zu erheben, die nach Deutschland gehen. Soll heißen, wenn ein Vermögen auf einer Bank in Luxemburg liegt und von dort ein Gegenwert nach Deutschland gebracht wird, um dort damit zu wirtschaften, sollte auf den Wert ein Zoll erhoben werden. Das geht allerdings nur in Zusammenarbeit mit Europa.
Es kann einfach nicht sein, dass diejenigen, die am wenigstens haben, die Melkkuh von Politik und Wirtschaft sind. Unsere Politiker sind verschwenderisch, wo es nur geht, die Berater der Regierung sind alle Funktionäre bei Banken, Konzernen, Versicherungen, usw. und wollen natürlich ihre Interessen durchsetzen. Das ist nicht gerade sehr demokratisch. Volksvertreter sollen den Willen des Volkes international vertreten und auch national so regieren, dass es dem Volk gut geht. Wenn die Politik ein Spielball der Wirtschaft ist, dann können wir auch einfach einen Herrn Hundt regieren lassen.
early bird gets the worm, but the second mouse gets the cheese
Monday, October 23rd 2006, 11:17am
Also ertsmal bin ich happy, dass das thema jetzt so langsam doch mal popülär wird, ich beschäftige mich seit so ca. 3-4 jahren mit de rthemati und merke da ganz stark wie doch die abwehrmechanismen immer schwächer werden.
Am Anfang wurd eich für so eine position noch fast gelyncht, heute wird sie ganz offen besprochen. das halte ich für sehr gut.
Natürlich hat riveda recht, aber ich sehe das alles doch positiver. Die diskussion ums Existenzgeld oder BGE (Bedingungsloses Grundeinkommen) hat ertsmal viele vorteile. zuerst wird die arbeit/Lohn kopplung etwas aufgeweicht und es wird neuen überlegungen tür und tor geöffnet. Die Debatte hat sich also von dem bestreben blind arbeitsplätze zu erhalten abgelöst und nähert sich nun auch einer reflektion ob diese reine arbeitsgesellschaft sinnvoll ist.
Sicherlich ist eine gesellschaft mit BGE keine befreite gesellschaft, aber sie ist meines erachtens ein schritt der viele neue gedanken ermöglicht und definitiv nach vorne weist.
Es ist wenigstens eine überlegung die über das reine Arbeitsverhältnis hinausweist, die thematik radikal erfasst und sogar das leben ohne arbeit aus der sozialen ächtung herausbefördert.
wenn ich dann aber in einem solchen thread immer noch sätze wie folgende lesen muss:
merke ich wie weit wir dennoch von einem reflektierten umgang mit der arbeitsthematik entfernt sind.
Am Anfang wurd eich für so eine position noch fast gelyncht, heute wird sie ganz offen besprochen. das halte ich für sehr gut.
Natürlich hat riveda recht, aber ich sehe das alles doch positiver. Die diskussion ums Existenzgeld oder BGE (Bedingungsloses Grundeinkommen) hat ertsmal viele vorteile. zuerst wird die arbeit/Lohn kopplung etwas aufgeweicht und es wird neuen überlegungen tür und tor geöffnet. Die Debatte hat sich also von dem bestreben blind arbeitsplätze zu erhalten abgelöst und nähert sich nun auch einer reflektion ob diese reine arbeitsgesellschaft sinnvoll ist.
Sicherlich ist eine gesellschaft mit BGE keine befreite gesellschaft, aber sie ist meines erachtens ein schritt der viele neue gedanken ermöglicht und definitiv nach vorne weist.
Es ist wenigstens eine überlegung die über das reine Arbeitsverhältnis hinausweist, die thematik radikal erfasst und sogar das leben ohne arbeit aus der sozialen ächtung herausbefördert.
wenn ich dann aber in einem solchen thread immer noch sätze wie folgende lesen muss:
Unternehmenssteuer - sie belastet die kleinen und mittleren Unternehmen, was Arbeitsplätze kosten wird
Vermögenssteuer - das Kapital, welches wir in Deutschland benötigen, wandert ins Ausland ab
merke ich wie weit wir dennoch von einem reflektierten umgang mit der arbeitsthematik entfernt sind.
Herz voll Leid und Missgeschick,
Das voll sehnsucht Eden sucht,
Weine! - Oder sei verflucht!
Baudelaire
Das voll sehnsucht Eden sucht,
Weine! - Oder sei verflucht!
Baudelaire
Monday, October 23rd 2006, 10:36pm
Seid gegrüßt!
Ok, wenns dir primär um eine Akzeptanz und Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit der Thematik geht ist eine Diskussion über die Durchführbarkeit ja irrelevant und ich hab das falsch aufgefasst, sry
Resurrected
Ok, wenns dir primär um eine Akzeptanz und Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit der Thematik geht ist eine Diskussion über die Durchführbarkeit ja irrelevant und ich hab das falsch aufgefasst, sry
Resurrected
As sure as night is dark and day is light...
I keep you on my mind both day and night...
And happiness I've known proves that it's right...
Because you're mine...
I walk the line
Tuesday, October 24th 2006, 2:40am
Original von Leronoth
und auch wenn das BGE utopisch wirkt, utopischer als eine vollbeschäftigung kann es kaum sein...
Gibt es überhaupt etwas was utopischer ist?
@Res: Wenn du jetzt alle Leistungen (Rente, ALG, Hatz IV etc. pp.) streichst und dann jedem Bürger unabhängig von Ausbildung, sozialem Stand, Beruf, Wohnort usw. standardmäßig 800 € zahlst, dann ist das durchaus durchführbar. Da fällt ja anderweitig sehr viel an Leistungen weg.
Der Bürger hat seine Grundversorgung gewährleistet und alles was er mehr will muss er sich selbst erarbeiten.
Den Ansatz finde ich ausgesprochen begrüßenswert, das is ja im positiven Sinne schon fast egalitär.
Egal wer du bist, deine 800 hast du. Es würde Strukturen wahnsinnig vereinfachen und den Bürger im Leistungsdschungel auch mal durchblicken lassen. Statt "BAföG oder Wohngeld aber auch nur wenn man nicht "eh" HartzIV kriegt" hättest du eine einzige Sozialleistung, die alle Bürger über einen Kamm scheren würde.
Was ich mich jedoch frage: was ist mit den "Altlasten"?
Gesetzt den Fall man würde morgen das BGE einführen, was machen die Leute die 35 Jahre lang Sozialabgaben gezahlt haben? Wäre es denen gegenüber nicht ungerecht, wenn die "anderen" plötzlich eine Grundversorgung ohne vorherige "Leistung" bekämen? Und was ist mit den Beamten, die sowieso keine Sozialabgaben zahlen? Fallen die aus dem BGE dann raus oder würde damit das Berufsbeamtentum auch eine Reform erleben?
Man bedenke die Übergangsfrist die eine solche radikale Veränderung mit sich bringt... hossa, da schwimmt mir ja der Kopf. Aber die Idee find ich gut. Ob jemals der Mut zu einem derart krassen Einschnitt da sein wird ist aber m.E. mehr als fraglich.
--QIK
Kein Tag vergeht, ohne daß ich mich nicht aufgeregt hätte über Menschen,
die wirklich besser einen Goldfisch gekauft hätten.
Aber nein, es mußte ein Hund sein.
Dimidium facti qui coepit habet.
--Horaz
die wirklich besser einen Goldfisch gekauft hätten.
Aber nein, es mußte ein Hund sein.
Dimidium facti qui coepit habet.
--Horaz
Tuesday, October 24th 2006, 12:06pm
Wenn man jedoch, wie du sagst, die derzeitigen Sozialleistungen streicht, also auch die Rente, möchte ich mal auf die Reaktionen der Vielverdiener warten, die plötzlich nur mehr ein 5tel oder weniger ihrer eigentlichen Rente erhalten würden... 
Liebe kann so schön sein, aber auch so schmerzhaft. Derzeit durchlebe ich zweiteres....
- 1
- 2