Community-of-Darkness

Zitat

(kleine Randbemerkung: wenn ein anderer
Staat als Israel sich derart verhhielte hätte er schon längst von der
WEltgemeinschaft euf den Deckel bekommen).

im gegenteil. massaker und kriege auf der ganzen welt mit potenzierter brutalität und vielfachen opferzahlen die ganz ohne anlass von statten gehen werden kaum erwähnt, egschweige denn kritisiert.
dem entgegen steht weltweite empörung, sei es in den medien, in der politik oder im sport, wenn israel auf jahrelangen(!) raketenbeschuss reagiert.
die Mär vom nichtkritisierbaren Israel hält sich aber beständig.

Zitat

Mich frustriert das mitterweile nurnoch - beide Seiten schaden nur der
zivilen Bevölkerung und beide wissen im Prinzip sicher, dass man
einander nicht bvernichten kann .

die hamas glaubt selbstredend israelis, wessies und andere juden ausrotten zu können. israel hat dieses ziel selbstverständlich nicht. der schaden trifft primär die zivilbevölkerung und zumindest damit hat die hamas erfolg. diese little schoolbombers wissen schon wo sie sich positionieren.

Zitat

Und ich finde dass eigentlich sowohl
die Hamas-Führung (u.a.wegen der Raketen auf Israel) als auch der
Israelische Staatschef (wegen Bombadierung von Schulen,
Ziviltransporten mit geächteten Waffensystemen) vor den int.
Staatsgerichtshof wegen Kriegsverbrechen. Mag ne provokante Meinung
sein aber ich bin das dauernde gekloppe Leid

das sind wohl fast alle leid (naja diese "-death to all juice-" friedenscrew steht eigentlich ziemlich drauf).
selbstmordattentäter empfinde ich als ächtenswert, die instrumentalisierung von kindern und zivilbevölkerung mit den schulen ebenso.
Aber last but not least ist der internationale strafgerichtshof wohl die denkbar schlechteste addresse um sowas zu regeln.


drollig aber das erst nen piefke beschossen werden muss, bevor das hier losgeht.

Also das warum ist wohl der 2. WK, nachdem die Israelis Land von den Westmächten (ich glaube den Amis?) zugesprochen bekamen, welches gleichzeitig den Palästinensern (von den Briten?) zugesprichen bekommen hat - d.h. zwei Völker, ein Land - und beide glauben im Recht zu sein, was beide aus ihrer Sicht auch sind und da wir Westmächte das angezettelt haben, sind auch wir dort besonders involviert... aber inzwischen hat das Ausmaße angenommen ,dass ich einfach überhaupt keinen Plan mehr habe...

@zorin
der ausrottung der hamas würde ich auch nicht widersprechen. das schöne ist, dass das himmelweit von dem frommen wunsch der hamas entfernt ist.
hamasmember wird man 'by choice' und die desertierenden die nach israel fliehen werden dort auch gerne angenommen. Jude, oder wessie ist man durch die definition des Hamasmitgliedes.
das ziel der hamas ist also eine ethnische säuberung, das ziel der idf ist es, gruppen die das wollen zu hindern und notfalls auch deren mitglieder abzuknallen.

zum in die hände spielen: eine methode der hamas ist diese no-win-situation. Wenn israel sich zurückzieht wird die hamaspropaganda angefeuert (der schwache, westliche, impotente jude) und man zieht eben in die zugestandenen gebiete um dort weiterzuballern und willkürlich menschen in israel mir nach märtyrern benannten raketen zu beschiessen.
wenn israel nun aber zurückschlägt hat man die gemeinheit der juden bewiesen, kann die eigene propaganda anfeuern und kann sogar noch mit internationaler solidarität rechnen. Merkel (staatsräson und so) und ein paar andere mögen israel nicht kritisieren, aber wenn du mal aus dem deutschen blickwinkel rausguckst, wirst du sehen wie die medien sich massiv auf die seite palästinas schlagen -von den linken und rechten demonstrationen weltweit mal ganz abgesehen. ich bin da also durchaus froh dass merkel sich da zurückhält. Als ob israel nicht genug kritik einstecken würde.

was du zur hamas anführst ist richtig, es ist eben eine isntrumentalisierung der eigenen bevölkerung. das gilt übrigens auch für die flüchtlingslager um palästina usw.usf. Da erreicht kein cent spendengeld die bedürftigen sondern alles geht in die kasse der -endlich mal geächteten- hamas. was dann dazu führt dass die bundesregierung vermittels der (altbekannten) UN, geld für hamaswaffen ausgibt.

für frieden sorgen kann da momentan nur ein eingehen der palästinensischen gruppen auf die forderungen und angebote israels.
solange palästina sich gegen friedensangebote, zweistaatenlösungen etc.pp. verweigert und nicht mit der hamas fertig wird, kann es keinen frieden mit palästina geben. alles andere wäre eine zweite shoah.
den internationalen kommitees traue ich da wenig über den weg, verabschieden (z.B. UN) immer wieder antizionistische beschlüsse und schauen auch mal zu (UN again) wenn arabisch dominierte komitees sich weigern wenn ein 'Jude' in einen ausschuss gewählt wird. Überhaupt halte ich das konzept volkssouveränität,. und damit völkerrecht für falsch und viel zu abstrakt.
das sind also denkbar schlechteste voraussetzungen.



@hija was da geschieht.
Die hamas beschiesst seit 3 jahren israelische gebiete mt raketen und hat vor etwa zwei wochen explizit die waffenruhe gebrochen und die angriffe wieder aufgenommen. israel mag das nicht und hat das ziel die hamas zurückzuschlagen um diese angriffe zu unterbinden.

@kassy so einfach ist es doch nicht. Das geht zwar auf die kappe der briten, aber es gab durchaus arabische befürwortungen eines israelischen staates. Das Churchill-Statement das zur Belfourerklärung hinzutrat hat dann den israelis einen Teil des landes zugesprochen.
dann hast du zudem seit ende des 19Jh. zionistsiche bestrebungen gehabt und auch eine tradition von -durchaus geduldeten- jüdischen siedlungen.
ein palästinensisches volk gab es nie, das bezeichnet eine gruppe von leuten die sich irgendwie mit diesem land verbunden fühlen, die aber schon vorher unter 'fremdherrschaft' standen. als dann aber juden kamen war das fass selbstverständlich übergelaufen. der begriff dient hauptsächlich als selbstkonstituierung eines 'volkes' das irgendwelche blut&boden ansprüche geltend machen will und da bei linken und rechten ganz gut erfolg mit hat. mittlerweile bezeichnen sich leute als 'Palästinenser' die niemals in palästina lebten aber eine omniöse verbindung zu 'ihrem' land haben und vond en arabischen nachbarn auch noch darin bestätigt werden, dass ihr platz 'palästina' sei.
palästina war zur besiedlungs-zeit verhältnismäßig unbesiedelt. es gab wie gesagt auch lange zeit gute verhältnisse zwischen beiden gruppen. auch mit interessanten klassenkonstellationen.
es ist also nciht einfach so dass da eines der leersten länder der welt doppelt versprochen wurde, zumal israel verhältnismäßig winzig ist und das notwendig solche konflikte bringen muss.
zumal du mit dieser abstraktion ignorierst dass du auf der seite dezidiert antisemitische gruppen hast und auf der anderen welche die eine bürgerlich-demokratische grundhaltung haben.

diese gründungsgeschichte ist recht kompliziert, genau kann ich dir da auch nicht weiterhelfen.
letzlich war palästina vor den einwanderungswellen 'der Juden' verhältnismäßig dünn besiedelt. Es gab daher diverse parteinahmen von (bourgeoiser) arabischer seite für ein blühendes, bürgerliches jüdisches land.
Viele gebiete wurden dann von 'Jewish commitees' und kibbuzim gekauft und besiedelt. da hat sich tw. wer dran gestört, tw. auch nicht. das ist eben ein zeitraum von ca 50 jahren (also von erster aliyah zu staatsgründung). das gebiet war immer aufgeteilt an arabische oder später britische vorherrschaften.
dann haben die briten mit der balfour declaration das land 'den Juden' versprochen, das Churchill-Statement hat dass dann etwas revidert.
Im folgenden wollten die Briten dann die besiedelung blockieren (was speziell während des WKII fatal war) und es gab dann terroristische bestrebungen Israel zum jüdischen staat zu machen.
In aller konfusion also ein recht herkömmlicher gründungsvorgang eines nationalstaates.

Die shoah und 'neuordnung' nach dem WK II führte dann dazu dass das israel 1848 endlich unabhängig wurde, davor gab es aber tragische auseinandersetzungen zwischen britischer mandatsmacht und Siedlern. Mit der staatsgründung woltlen die arabischen staaten israel stürzen, haben aber verloren.


davon ab gibt es etwa sei den 30ern islamistische und panarabische bewegungen im 'arabischen raum' (stichwort: moslembruderschaft) und auch den export/import von antisemitischen gedankengut. Da wäre dannd er damalige mufti von jerusalem zu nennen, der den eichmann ganz dufte fand weil das mit den gaskammern ne tolle sache sei, dazu diverse arabisch/muslimische SS brigaden und eine zunehmend antisemitische koranlese.
das führt zu einem ziemlich üblen konglomerat aus antizionismus, antisemitismus und verachtung des westens.
Die hamas ist eine der fraktionen die das ziel hat einen islamischen staat zu errichten, kriegt support vom iran und anderen staaten da unten und haben ein programm das zwischen heftigsten islamismus und nationalsozialistischem gedankengut variiert.

das ganze führt zu einer konstellation in der israelis und palästinenser sich kontinuierlich behaken und israel eben ein westliches staatsprogramm durchsetzen will, die radikalen palästinenser einen eigenen slamischen staat haben wollen und/oder israel ganz von der landkarte streichen will.

erschreckend ist dabei die ganz offene rechtsextreme ideologie dahinter. wieder mal beispielhafts ei da der friedensnobelpreisträger arafat zu nennen, der z.B. die protokolle der weisen von zion popularisiert hat und Hitler als vorbild nicht nur den deutschen überlassen wollte.

soweit mosaikhaft...