Sie sind nicht angemeldet.
- 1
- 2
Donnerstag, 16. Juni 2005, 11:06
Zitat
Original von Pryscus Mortys
Wäre nicht ein triftiger Grund für den Beweismangel...das es keine Beweise gibt? Wo keine Tat ist, ist kein Beweis für diese zu finden....
Wäre sicher ein Grund. Andererseits gab es auch bei Al Capone keine Beweise was seine mafiamachenschaften betraf. Trotzdem war er schuldig.
Nur weil man keine Beweise findet heißt das nicht dass es keine gibt. Es gibt nämlich auch keine Beweise dass er es nicht getan hat.
Und wenn ich bedenke wegen was in der Vergangenheit in den USA schon Kinder angeklagt wurden dann denke ich das was er gemacht hat dürfte darüber hinaus gehen.
Lerne zu pokern wie die Profis und gewinne mit Strategie! Hole Dir Deinen $50+$100-Bonus von PokerStrategy.com!
Donnerstag, 16. Juni 2005, 14:57
Original von Webpoet
Nur weil man keine Beweise findet heißt das nicht dass es keine gibt.
Is richtig! Aber darauf wollt ich nicht hinaus!
Ich rede nicht von "Beweise finden-wo Beweise sein müssen" sondern von "Keine Beweise möglich-wenn keine Tat vorhanden"
Gewaltiger UNterschied
Amerika - die Entwicklung von der Barbarei zur Dekadenz ohne Umweg über die Kultur.
Registrierungsdatum: 23. Dezember 2003
Donnerstag, 16. Juni 2005, 22:46
@prys du hast recht, es kann natürlich genausogut sein, dass jackson aufgrund der zermürbenden verhandlung und permanenter UNWAHRER anschuldigungen so zugrundegegangen ist (und wie es aussieht, ist er ja so richtig zugrundegegangen daran). ich vermute halt etwas anderes.
die tragik bei diesem fall liegt nach meiner ansicht darin, dass jackson gar kein "richtiger pädophiler" sein kann, auch wenn er pädophile handlungen an und mit kindern vorgenommen hat / hätte. kinder untereinander kennen ja auch eine sexualität (nur nicht in so einer form wie erwachsene) und bei ihm werde ich den verdacht einfach nicht los, dass er im kopf eigentlich noch ein kind ist - und vielleicht ja jetzt, während der verhandlungen begriffen hat, dass er das gar nicht ist und auch als erwachsener be- und fast verurteilt wurde. sprich, aus seiner sicht wäre etwas, das er mit kindern gemacht hätte, eigentlich völlig normal, nur eben für die kinder und vor dem gesetz nicht, da er für beide ein erwachsener mann ist... nur meine bescheidene theorie zu dem ganzen
ihn freizusprechen war letztlich das einzige, was man tun konnte, da wie schon erwähnt a) die beweislast einfach nicht erdrückend genug war und b) ich sowieso vermute, dass mit diesen zwei "opfern" gar nichts passiert ist, sondern wenn, dann mit anderen.
aber wir waren alle bei den verhandlungen nicht dabei und können deswegen auch kaum eine gesicherte meinung aufstellen...
die tragik bei diesem fall liegt nach meiner ansicht darin, dass jackson gar kein "richtiger pädophiler" sein kann, auch wenn er pädophile handlungen an und mit kindern vorgenommen hat / hätte. kinder untereinander kennen ja auch eine sexualität (nur nicht in so einer form wie erwachsene) und bei ihm werde ich den verdacht einfach nicht los, dass er im kopf eigentlich noch ein kind ist - und vielleicht ja jetzt, während der verhandlungen begriffen hat, dass er das gar nicht ist und auch als erwachsener be- und fast verurteilt wurde. sprich, aus seiner sicht wäre etwas, das er mit kindern gemacht hätte, eigentlich völlig normal, nur eben für die kinder und vor dem gesetz nicht, da er für beide ein erwachsener mann ist... nur meine bescheidene theorie zu dem ganzen
ihn freizusprechen war letztlich das einzige, was man tun konnte, da wie schon erwähnt a) die beweislast einfach nicht erdrückend genug war und b) ich sowieso vermute, dass mit diesen zwei "opfern" gar nichts passiert ist, sondern wenn, dann mit anderen.
aber wir waren alle bei den verhandlungen nicht dabei und können deswegen auch kaum eine gesicherte meinung aufstellen...
- 1
- 2