Community-of-Darkness

Ich bin auch mal gespannt,wie lang das dauert..Zuversichtlich bin ich auch nicht und die Einsicht kommt nen bisschen "spät"....Aber mal abwarten...Obwohl ich davon überzeugt bin,dass da nochmal Waffen zum Einsatz kommen.

Calvin

Ich geb dem Frieden eine Woche. Dann wird es irgendeinen unbestätigten Übergriff der Hisbollah geben und Israel nimmt das Beschießen der zivilisten wieder auf.

Wie schon gesagt wurde. Israel ist noch nicht an seinem Ziel angelangt. Wahrscheinlich werden sie auch irgendeine bekloppte Forderung stellen, welche nur von der Hisbollah erfüllt werden kann. und wenn die es dann nicht tun, müssen erstmal wieder libanesische zivilisten aus versehen zerbombt werden....

Ja, die Waffen schweigen...vielleicht aus Trauer und stiller Resignation, vielleicht aber auch, weil man sie aus Einsicht zur Ruhe gebracht hat.
Ich hoffe (und würde beten, wenn ich wüsste zu wem), dass es letzteres ist.
*stummdenkopfkopfschüttelt*

Zitat

Original von rekonstrukteurin
doch die israelis haben ihr militärisches ziel sicherlich schon erreicht.
die gesamt infrastruktur ist zerbombt.

also ich glaube du hats die Zielsetzung Israels nicht so ganz begriffen. um willkürliche zerstörung der infrastruktur und um zivilistenmord geht es da nämlich eben nicht. das ziel, nämlich schutz vor den hisbollahangriffen ist eindeutig noch nicht erreicht.

und was die Unterstützungdgelder angeht, ist es mir letztlich egal. Viele Unterstützung geht ja z.B. auch offen an die hamas und dient damit zur ermordung jüdischer, nichtmoslemischer und nicht strenggläubig moslemischer Menschen.
wenn sich israel also gegen dinge wehrt die von der EU mitfinanziert wurden ist das vollkommen oke.
EU Unterstützung bedeutet ja nicht dass sie für gute zwecke verwendet oder zur verfügung gestellt wird.
wäre zwar schön wenn die EU gelder verstärkt oder ausschließlich an progressive westlich demokratische strömungen oder gemäßigt muslimische gruppen gingen, aber noch geht es auch an Hamas & Co.
Ich finde also den Fehler macht da nicht Israel sondern die Unterstützungsgruppen der EU...

ansonsten ist der "friede" kritisch zu sehen. natürlich ist waffenstillstand erst einmal positiv zu bewerten, aber ich fände es sinnvoller wenn israel sein ziel, nämlich selbstschutz, längerfristig erreicht hätte.

kein friede mit der hisbollah....

Ich tu es schon wieder und ich weiß nicht wieso...aber ich tu es!
Lero...Israel hat zu Beginn der Offensive gesagt, sie wollen den Libanon um xyz Jahre zurückbomben. Und damit haben sie ja wohl sicher nicht nur die militärischen Ziele gemeint!
EDIT: Und btw, ich finde sowohl deine Signatur als auch deinen letzten Satz geschmacklos!

Das es von einzelnen stellen so gesagt wird, bedeutet nicht, dass es zum offiziellen kriegsziel wird.

und was den "geschmack" angeht (der hat in solchen ernsten fragen wohl eh nichts zu suchen). wie einf rieden mit einer radikalislamistischen gruppe wie der hisbollah möglich sein soll, welche die vernichtung israels als offenes ziel hat bleibt wirklich fraglich.

ein frieden mit einer bewaffneten hisbollah bleibt einfach unvorstellbar. das soltle klart sein wenn sich mit ihren zielen auseinandergesetzt würde.
mittlerweile bekomme ich echt das (beängstigende) gefühl hier stehen manche leute der deutschen friedensbewegung nahe...


es bleibt richtig:
kein friede mit den feinden israels
kein friede mit islamistischen terroristen
!Am längsten lebe Israel!

Lelo, was macht Israel besser oder wichtiger als andere Nationen, die glauben, sich alles erlauben zu können? Die Atomwaffen besitzen?

Es sollte dir bekannt sein, dass im israelischen Parlament die einige extrem Rechte Vertreter des Zionismus (in meinen Augen eine sowieso schon rassistisch angehauchte Ideologie) sitzen und ihren Einfluss spielen lassen. Genau diese Menschen, die 1995 für die Ermordung Jitzchak Rabins verantwortlich waren.

Diese Leute wollen keinen Frieden mit islamischen Gruppen und es wäre sehr blauäugig zu glauben, dass sie sich mit der Entwaffnung der Hisbollah (der ich voll und ganz zustimme) zufrieden geben.

Dein letzter Satz "am längsten lebe Israel" ist in meinen Augen vermessen. Es bedeutet, du strebst eine vollkommene zionistische Herrschaft an, Israel als letzter souveräner Staat auf der Erde. Kannst du dir ungefähr vorstellen, welche Folgen es hätte, wenn diese Menschen, die andere ermorden (bzw. Bannflüche aussprechen, die zum Mord aufrufen), im Prinzip über alles herrschen und auch internationales Recht damit vollends ausheben?

Kein Friede mit den Feinden Israels? Wo ist der Feind? Bzw. wo beginnt das Dasein als Feind? Muss ich selbst eine Rakete schießen oder reicht es, wenn ich den Beschuss eines Kindergartens verurteile? Da sind die Grenzen nicht mehr klar.

Natürlich kann es nicht angehen, dass die Hisbollah Raketen auf Zivilisten schießt, aber wenn Israelische Bomberverbände das gleiche machen bleibt es genauso falsch. So wie Krieg immer der falsche Weg ist. Egal gegen wen und egal mit welchen Mitteln!

Was macht israel besser und wichtigerals andere staaten? nun besser vielleicht nichts, aber wichtiger macht es den grund für israel.
Nämlich die notwendigkeit der existenz israels, welche ja konsens sein sollte. Ich hab jednefalls keine lust das jetzt groß darzulegen welche gründe israel vonnöten machen und was zu der gründung dieses künstlichen (im positiven sinn) staates geführt hat.

den zionismus als rassistisch zu bezeichnen halte ich für vollkommen verfehlt. dass es eine nationalbewegung war ist uns beewusst. das die bewegung jedoch aus der kibbuzbewegung (welche massiv sozialistischen geprägt war) hervorging und durchaus einen linken oder zumindest emanzipatorischen sinn und zweck besaß ist das andere.
der zionismus ist letztlich der emanzipationsversuch der juden, und das sie sich als volksgruppe definieren (was du rassistisch nennen magst) ist durch den antisemitismus notwendig geworden.

Natürlich sucht israel nicht den frieden mit den islamistischen gruppen, wiel sie vermutlich wissen was die grundlagend es islamismus sind. und der spricht explizit davon dass es keinen frieden mit israel geben kann. ja überhaupt die tötung aller juden weltweit notwendig ist...

das du den satz "am längsten lebe israel" so falschverstehen kannst erschüttert mich fast. das ich eine zionistische weltmacht anstrebe ist ziemlich absurd, ich wüßte nicht wie du daraus ein expansionsstreben ableiten kannst.
dieser linksradikale und antistaatliche satz besagt, dass die auflösung israels erst dann möglich ist, wenn die staatengemeinschaft als ganze nichtig ist.
in einer staatengemeinschaft muss es jedoch israel geben, und es muss am längsten leben, nämlich genau bis zu dem punkt wo das problem "staaten" abgelöst wurde und israel ncithmehr notwendig ist.

und was das "kein frieden..." angeht. Auch ein konflikt ist variabel, wenn israels feinde raketen auf israel feuern wird israel sich mit militärischen mitteln wehren. wenn wer verbal israel angreift oder israelfreunde verprügelt wird er mit angemessenen (gespräch, gewalt, gefängnis etc.) gegenmaßnahmen rechnen müssen. alles ist kein friede.

und was hisbollah und israel tun ist imo nicht gleichzusetzen. es sind unterschiedlichste motivationen. einmal steckt ein vernichtungswille gepaart mit sozialistisch-faschistischen gedankengut dahinter und im anderen falle ein selbstverteidigungsanspruch.

Oh Gott...*kopfschüttel*
Ich zieh mich aus dieser(Israel) Diskussion zurück...das hat doch in diesem Rahmen echt keinen Sinn...aber Lero, ich bitte dich, mir per PN die Sinnhaftigkeit des Staates Israel zur erläutern.
Und was zur Hölle ist die dt. Friedensbewegung?

Israel als Staat der so auf die Durchsetzung von UN Resulutionen zur Entwaffnung der Hisbolla pocht sollte sich meiner Meinung lieber an die eigene Nase fassen und sich die UN Resulution 242 nochmal anschauen. Ich persönlich unterstütze jede Forderung nach unabhängigen Palestinänsergebieten ohne Kontrolle Israels. Israel hat mit seiner Sidlungspolitk diesen Konflikt über Jahre hinweg selbst geschürt.


Für ein unabhäniges, freies Palästina! Kein Friede den Kriegstreibern!

Die Hisbollah habe mit der Waffenruhe im Libanon eine Niederlage erlitten, sagte US-Präsident Bush am Montag (14.8.2006). Doch ein solch filmreifes "Happy End" sei keineswegs in Sicht, meint Daniel Scheschkewitz.

Für Präsident George W. Bush gilt bei der Erklärung der Weltlage das "Hollywood-Prinzip": Wie bei Filmen aus der kalifornischen Traumfabrik müssen Gut und Böse klar markiert sein. Und die Geschichte endet immer mit einem Sieg des Guten. So war es kaum verwunderlich, dass Präsident Bush mit Inkrafttreten des Waffenstillstands im Libanon die Hisbollah zum Verlierer des Krieges erklärte, während er die libanesische Regierung gestärkt sieht. Also haben die Anhänger von Demokratie und Freiheit mal wieder einen Sieg davon getragen.

Schön wäre es - doch so einfach kann es sich eben nur der amerikanische Präsident machen. Die Wirklichkeit sieht leider anders aus. Als oberster Schutzpatron Israels dürften die USA in diesem Konflikt endgültig ihre Glaubwürdigkeit als Vermittler eines gerechten Nahost-Friedens verspielt haben. Zu lange hat sich die amerikanische Diplomatie passiv verhalten, während israelische Granaten unverhältnismäßiges Leid unter der Zivilbevölkerung des Libanon anrichteten. Zu deutlich trug der Versuch der israelischen "Vergeltung" das Güte-Siegel aus Washington, als dass sich Bush und seine Außenministerin Condoleezza Rice nun glaubwürdig als Friedensstifter gebärden könnten.



Washington ignoriert stur die Tatsachen



Der Krieg, bei dem im Libanon und in Israel hunderte unschuldige Zivilisten getötet und zehntausende obdachlos wurden, war nicht nur eine Folge der Hisbollah-Provokationen. Er war auch das Resultat einer amerikanischen "Carte blanche"-Haltung gegenüber Israel, durch die sich die Regierung von Ehud Olmert zu Militär-Aktionen mit unbeschränkter Vollmacht im Südlibanon ermuntert gefühlt haben durfte.



Bush subsummiert den Konflikt unter dem Schlagwort "Krieg gegen den Terror", der seit der Aufdeckung der Terrorpläne in London nun wieder in aller Munde ist. Dass auch die Hisbollah - ähnlich wie die palästinensische Hamas - auf demokratische Weise ins Parlament gewählt wurde, wird in Washington stur ignoriert. Ebenso zweifelhaft ist es, von einer Schwächung der Hisbollah auszugehen. Sicher hat die Organisation im Süden des Libanon militärisch Terrain verloren, aber in der muslimischen Öffentlichkeit dürfte sie an Ansehen eher noch gewonnen haben. Immerhin - so deren Sicht - hat man mehr als vier Wochen den Angriffen der mächtigen israelischen Militärmaschinerie getrotzt.



USA wollen die Welt befreien - aber bitte mit Soldaten anderer Länder



Der Iran wird seine Unterstützung der Hisbollah auch nicht so leicht aufgeben. Und in Anbetracht der Weigerung Washingtons zu einem direkten Dialog mit Syrien dürfte der Bush-Appell zur Neutralität auch dort auf taube Ohren stoßen. Und ob die Waffenruhe tatsächlich dazu führt, dass die libanesische Regierung gestärkt wird, bleibt ebenfalls abzuwarten. Von der Regierung in Beirut verlangen die USA, dass man zur Hisbollah auf Distanz geht und Maßnahmen zu ihrer Entwaffnung einleitet. Doch damit ignoriert die US-Regierung die tatsächlichen Machtverhältnisse im Lande und gibt sich wahrscheinlich Illusionen hin.



Der Film heißt "Amerika befreit die Welt". Und der Bösewicht - in diesem Falle die Hisbollah - ist dem Untergang geweiht. Zwar tritt die USA als Hauptfigur in diesem Drama auf. Aber die Kohlen aus dem Feuer müssen andere holen. Denn Soldaten für die internationale Schutztruppe wollen die USA nicht abstellen. Dies macht den Waffenstillstand zu einem fragilen Unternehmen und das Mandat der Friedenstruppe heikel. Das "Happy Ending" im Libanon könnte auf sich warten lassen.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2136780,00.html

Wette das der Waffenstillstand nicht lange anhalten wird. Friedenstruppen? Pff... wird auch nichts bringen. Dafür ist der Hass und die Wut zu gross (und zu alt) als das ein paar Soldaten mehr da was ändern können. Durch das zerstören von Strassen und Häusern, hat Isreal eher das Gegenteil bewirkt denn Hisbollah Chef Nasrallah hat den Einwohnern seine Hilfe beim Wiederaufbau versichert. Und über wen freut man sich mehr? Einen Einheimischen der seine Hilfe anbietet oder ausländischen Soldaten die für "Ruhe" sorgen wollen? Das es trotz Friedenstruppen noch zu Ausschreitungen kommt, sieht man ja in Ex-Jugoslawien, Kongo, Afghanistan und dem Irak.

ach, das ist doch eh alles fadenscheinig da. bei dem konflikt dort sollte man jetzt mal überdenken, wer die wirklichen verbrecher sind. immerhin hat israel, welche ja nur einen sicherheitsstreifen errichten wollten, die gesamte libanesische infra zerbombt und nebenbei noch 1100 menschen getötet, wovon die meißten nur zivilisten waren. (aus versehen, versteht sich. Israel hat ja nur den besten geheimdienst der welt, da kann man sich schonmal in der hausnummer versehen.)

aber immerhin hat israel es tatasächlich geschafft, sich noch mehr feinde zu machen. libanon und hisbollah wurden noch enger aneinander geschweißt.

aber um den herrn bush mal frei zu zitieren:

Zitat

Israel ist der wahre Sieger dieser Auseinandersetzung!

Zitat

Original von Windprinzessin

...aber Lero, ich bitte dich, mir per PN die Sinnhaftigkeit des Staates Israel zur erläutern.

Ich will auch eine, oder der eEinfachheit halber kannstes ja fix hier reinschreiben.

Zitat

Original von Satyr69
Durch das zerstören von Strassen und Häusern, hat Isreal eher das Gegenteil bewirkt denn Hisbollah Chef Nasrallah hat den Einwohnern seine Hilfe beim Wiederaufbau versichert.

mal ne dumme Frage meinerseits. was hat es eigentlich mit dem begriff "Isreal" auf sich? ich lese den in letzter zeit immer häufiger, speziell im kontext mit "Friedens"demonstrationen und meist von arabischen Gruppen.
ich hatte mir das von is real abgeleitet, was aber glaube ich eine zu positive interpretation ist. vllt. hängts auch damit zusammen, dass im arabischen sprachraum vokale nicht klar übersetzt werden können.
hmm vllt. kann mir das wer erklären, wieso dieser begriff so oft verwendet wird?

@elthinithil also eigentlich ist mir das zu doof. warum israel gegründet wurde und welche aufgabe israel auch heute noch besitzt sollte doch wirklich allgemeinwissen sein.
ansonsten schau halt mal auf wikipedia oder so rum, was da zur gründung israels steht.
hat glaube ich auc was mit deutscher geschichte zu tun, und verfolgung und so...

@kedyn deine statements haben son bissl was von der "name the real terrorists" kampagne. aber ich glaub das mit den verbrechern lässt sich eigentlich gut dadurch klären, wenn mensch sich anschaut, dass die hisbollah sich hinter zivilisten versteckt, das ziel hat bewusst zivilisten zu töten und wenn mensch sich einfach mal die zielsetzung der islamistischen hisbollah anschaut.
ganz lustig in dem kontext übrigens auch die bilder von hisbollahaufmärschen im nahen osten, welche deren antisemitische und eliminatorische zielsetzung ganz prägnant mit bewussten hitlergrüßen abrundet...

Zitat

Original von Leronoth
@kedyn deine statements haben son bissl was von der "name the real terrorists" kampagne. [..]

Ich weiß. Nur regt es mich auf, wenn sich ein recht kriegstreiberisches Land ständig in die Opferrolle rückt. Und da versteht sich Isreal ja ziemlich gut drauf.

Zitat

Original von Kedyns Krähe

Zitat

Original von Leronoth
@kedyn deine statements haben son bissl was von der "name the real terrorists" kampagne. [..]

Ich weiß. Nur regt es mich auf, wenn sich ein recht kriegstreiberisches Land ständig in die Opferrolle rückt. Und da versteht sich Isreal ja ziemlich gut drauf.

Nun die opfersituation israels ist sicherlich um einiges komplizierter als von dir in 3 sätzen abgehandelt zu werden. auch das mit der kriegstreiberei ist nen begriff der so nicht unbedingt stehen gelassen werden kann. aber gut viel hintergrundwissen erwarte ich da mittlerweile nichtmehr.

was mich aber wirklich interessiert, wie ich schon oben schrieb, ist was es mit den begriff Isreal auf sich hat, den du ja nun sichtlich bewusst verwendet hast.
aber keine angst ärgern tut er mich nicht, ich will nur wissen inwieweit er sich vom begriff israel unterscheidet.

Zitat

Original von Leronoth
[...]ich will nur wissen inwieweit er sich vom begriff israel unterscheidet.

[SPAM]
Unterscheidet sich im Vertauschen der Buchstaben a und e.
[/SPAM]

Zitat

Original von Kedyns Krähe

Zitat

Original von Leronoth
[...]ich will nur wissen inwieweit er sich vom begriff israel unterscheidet.

[SPAM]
Unterscheidet sich im Vertauschen der Buchstaben a und e.
[/SPAM]

lesen hilft
hatte ja oben bereits erwähnt, dass diese buchstabenvertauschung durchaus häufig und bewusst auftaucht. natürlich hatte ich auch zuerst auf einen tippfehler gesetzt, da es aber eben auchauf plakaten, aufrufen etc.pp. auftaucht und auch in diskussionen öfter mal verwendung findet, scheint es sich nicht um einen verdreher zu handeln.

echt knuffig dass ich mittlerweile netmal ne einfache frage stellen kann ohne spam zu provozieren...

Na um Himmels willen. Du weißt doch, wie das Internet funktioniert, oder nicht?

http://en.wikipedia.org/wiki/Isreal

Übersetzen muss ich es dir nicht auch noch, oder?

Zitat

Original von Kedyns Krähe
Na um Himmels willen. Du weißt doch, wie das Internet funktioniert, oder nicht?

http://en.wikipedia.org/wiki/Isreal

Übersetzen muss ich es dir nicht auch noch, oder?

naja, scheinbar verstehst du meine frage echt nicht. dass es sich auch um ein häufiges verschreiben handelt ist mir bewusst. bei politischen begriffen wo sich bewusst verschrieben wird, ist die aussage, dass es ein verschreiben ist, zwar richtig zielt aber vollkommen an der frage vorbei.
Wiki hilft mir da leider auch nicht weiter, weil solche begriffe eben wenn überhaupt nach langer zeit so etabliert sind, dass sie dort erklärt werden. Nun ich dachte eben vielleicht könnte ein mensch, welcher den begriff verwendet, mir erklären warum er dies tut.

dass es nur ein vertippen ist, nachdem ich es einen post vorher ansprach, schien mir einfach sehr unwahrscheinlich. Aber ein einfaches "hab mich nur vertippt" hätte mir da auch klarheit gebracht...

Hab mich vorhin auch nur vertippt. Weiss also auch nichts von einem "Isreal"

Schnuckis - back to topic, sonst kommt böse Admina und haut euch! Es ist jetzt geklärt, es war ein Tippfehler und gut ist... und Lelo - magst du uns nicht lieber erklären, was "Isreal" sein soll? Außer einem Tippfehler? Mir ist das nämlich noch nie untergekommen... außer als eindeutiger Tippfehler...

Zitat

Original von Kassandra
und Lelo - magst du uns nicht lieber erklären, was "Isreal" sein soll? Außer einem Tippfehler? Mir ist das nämlich noch nie untergekommen... außer als eindeutiger Tippfehler...

ich hab langsam echt das Gefühl hier liest kein mensch was ich schreibe. ich habe extra gefragt was es meint, weil ich es eben nicht erklären kann.
ich habe aber auch explizit erwähnt, dass mir die bewusste verwendung des begriffs untergekommen ist.
z.B. auf Plakaten, Aufrufen etc. und zwar nicht als einzelfälle sondern eben permanent.
wie oft soll ich also noch sagen dass es mir um die bewusste verwendung geht...
und die frage ist auch nicht geklärt weil es sich in den beiden fällen um nen tippfehler und dann um eine provokation handelte. Also bleibt die frage im raum stehen:
weiß jemand etwas woher der begriff isreal stammt, bzw. warum er bewusst verwendet wird?

kurzum: wenn ich ganz sachlich frage was der begriff meint kann ich nicht erklären was er meint, da ich sonst nicht fragen würde.